IL TRIBUNALE REGIONALE DI GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA
Ha pronuziato la seguente ordinanza sul ricorso n. 267/1992
proposto da Pallozzi dott. Osvaldo, rappresentato e difeso dall'avv.
Sergio Dragogna, presso il cui studio in Bolzano, corso Liberta', 36,
e' elettivamente domiciliato contro la provincia autonoma di Bolzano,
in persona del presidente della giunta provinciale, rappresentata e
difesa dall'avv. Gernot Roessler, presso il cui studio in Bolzano,
via Perathoner, 31, e' elettivamente domiciliata, giusta
deliberazione della giunta provinciale 31 agosto 1992, n. 4968,
resistente, e nei confronti del Ministero della pubblica istruzione,
in persona del Ministro in carica, non costituito, e della Presidenza
del Consiglio dei Ministri, in persona del presidente del Consiglio
dei Ministri in carica, non costituita, per l'annullamento:
1) della deliberazione della giunta provinciale n. 2985 di data
1 giugno 1992 ad oggetto: "Dirigenti con incarico a tempo
indeterminato, conferimento della direzione di una ripartizione
indicata nell'allegato A) della legge provinciale 23 aprile 1992, n.
10 (art. 26, sesto comma)" nella parte relativa alla preposizione a
tempo indeterminato del ricorrente alla neocostituita ripartizione
provinciale "Intendenza scolastica italiana";
2) della deliberazione della giunta provinciale di Bolzano n.
3162 di data 9 giugno 1992 ad oggetto: "Indizione di un
corso-concorso per la copertura di 15 posti della sezione A)
dell'albo per aspiranti dirigenti e copertura per chiamata di
strutture dirigenziali vacanti" in parte qua relativamente alla
copertura della ripartizione "Scuola e cultura italiana" per
chiamata, in applicazione dell'art. 25, secondo comma, della legge
provinciale 23 aprile 1992, n. 10;
Visto il ricorso ed i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della provincia autonoma
di Bolzano;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi alla pubblica udienza del 6 ottobre 1993, relatore il cons.
Hugo Demattio, i procuratori della parte ricorrente e della
amministrazione resistente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F A T T O
Con ricorso notificato il 25 agosto 1992, depositato il 12
settembre successivo, il dott. Osvaldo Pallozzi, direttore della
ripartizione decima "Istruzione e cultura in lingua italiana" della
amministrazione provinciale ha impugnato tra l'altro la deliberazione
n. 2985 del 1 giugno 1992, della giunta provinciale con la quale gli
e' stata conferita la titolarita' della ripartizione "Intendenza
scolastica italiana", istituita ex novo dalla legge provinciale del
23 aprile 1992, n. 10, quale ripartizione n. 17 dell'allegato A) di
detta legge. Lamenta in sostanza il ricorrente che l'amministrazione
provinciale abbia completamente disatteso la sua richiesta di essere
invece preposto alla neocostituita ripartizione n. 15 ("Scuola e
cultura italiana"), quale ripartizione esattamente corrispondente
alla ripartizione decima retta a tutt'oggi da esso ricorrente.
A sostegno del gravame, il dott. Pallozzi deduce tra l'altro
l'illegittimita' costituzionale dell'allegato A) punto 17 della
citata legge provinciale 23 aprile 1992, n. 10 ("Riordinamento della
struttura dirigenziale della provincia autonoma di Bolzano") per
violazione degli artt. 115, 116, 117 e 118 della Costituzione della
Repubblica e dell'art. 19 dello statuto speciale di autonomia,
approvato con d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, nonche' degli artt. 1,
21 e 22 del d.P.R. 10 febbraio 1983, n. 89, in quanto con
l'istituzione di una "Intendenza scolastica italiana", sarebbero
sottratte alla sovrintendenza scolastica competenze istituzionalmente
conferite ad essa da normativa di rango costituzionale.
Resiste la provincia autonoma di Bolzano che reputa infondato il
ricorso.
D I R I T T O
La sollevata questione di illegittimita' costituzionale non appare
manifestamente infondata ed e' rilevante nella presente controversia.
Per quanto riguarda la non manifesta infondatezza della questione,
si rileva che l'art. 19 dello statuto, di autonomia al quarto comma
(d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670) e le rispettive norme di attuazione
(d.P.R. 10 febbraio 1983, n. 89) prevedono che, per l'amministrazione
della scuola in lingua italiana e per la vigilanza sulla scuola in
lingua tedesca e su quella delle localita' ladine sia nominato un
sovrintendente scolastico, per l'amministrazione delle scuole
meterne, elementari e secondarie in lingua tedesca e per
l'amministrazione della scuola delle localita' ladine intendenti
scolastici, i quali esercitano le stesse attribuzioni che a norma
delle vigenti disposizioni spettano ai provveditori agli studi.
In corrispondenza a tali funzioni con l.p. 21 maggio 1981, n. 11,
sono stati istituiti i rispettivi uffici scolastici della
sovrintendenza scolastica, dell'intendenza scolastica per la scuola
in lingua tedesca e dell'intendenza scolastica per le scuole delle
valli ladine ai quali sono preposti rispettivamente ed in conformita'
alla norma statutaria il sovrintendente scolastico, l'intendente
scolastico per la scuola in lingua tedesca e l'intendente scolastico
per la scuola delle valli ladine.
Cio' posto, ritiene il collegio che con l'impugnata norma
provinciale, che istituisce la riparizione n. 17 "intendenza
scolastica italiana" sia stata istituita una quarta intendenza
scolastica statutariamente non prevista con competenze che, quasi
interamente coincidono con quelle che, le norme di attuazione
statutarie di cui agli artt. 1, 21 e 22 del d.P.R. 10 febbraio 1983,
n. 89, attribuiscono al sovrintendente scolastico preposto come
detto, alla amministrazione della scuola in lingua italiana ed
inoltre alla vigilanza sulla scuola in lingua tedesca e su quella
delle localita' ladine.
Con la norma censurata la provincia equivoca sulla situazione
statutaria prevista ed esula dalla propria competenza quando con
legge provinciale crea una intendenza scolastica italiana che si pone
in conflitto di competenza con la sovrintendenza di lingua italiana
istituita in base alle norme surrichiamate.
In conclusione il collegio ritiene di dover chiedere la verifica
della costituzionalita' dell'allegato A) punto 17 della legge della
provincia di Bolzano 23 aprile 1992, n. 10, con riferimento all'art.
9 della legge provinciale medesima, per contrasto con l'art. 116
della Costituzione e con l'art. 19 dello statuto speciale di
autonomia per la regione Trentino-Alto Adige (d.P.R. 31 agosto 1972,
n. 670) nonche' con gli artt. 1, 21, 22 del d.P.R. 10 febbraio 1983,
n. 89.
La rilevanza della questione sollevata e' evidente in quanto
investe la norma sulla quale si fonda il provvedimento impugnato,
onde la sua illegittimita' comporterebbe la illegittimita' del
provvedimento impugnato per violazione di legge, fatto valere con il
secondo motivo di ricorso.
Deve essere pertanto sospeso il giudizio con conseguente
trasmissione degli atti della Corte costituzionale.